Alors que le Pr Costentin veut encore à la manière d‘un Claude Allègre enfumer le débat en sortant un livre Pourquoi il ne faut pas dépénaliser le cannabis ? , j‘ai sondé l‘Académie des Sciences pour en savoir plus et faire le point.

Pierre POTIER, membre de l’Académie des sciences, directeur de recherche émérite au CNRS rédigeait un article intitulé Tout est chimie publié dans le bulletin de l‘Académie Nationale de Médecine N°1 en janvier 2002. Il y a dix ans, on pouvait lire : «Pour rester dans le domaine des «drogues», une situation très semblable se retrouve avec le haschich (la marijuana ou «la yerba»). Il s’agit d’une résine secrétée par le chanvre indien et utilisée depuis des millénaires pour traiter diverses maladies, effacer la douleur et pour droguer des hommes (les haschichins qui deviendront les assassins!). Comme dans le cas de l’opium et de la morphine, il peut y avoir accoutumance (toxicomanie). Les travaux de Mechoulam ont montré que le produit actif principal du haschich est le tétrahydrocannabinol.

Plus tard il fut démontré que ce produit, végétal, se fixait sur des récepteurs cérébraux et périphériques nommés CB1 et CB2. Il ne restait plus qu’à trouver les « endo-cannabinoïdes ». On isola alors l‘anandamide (du sanskrit ananda) dérivé fort simple d’un acide gras très répandu (y compris dans les cacahuètes!) : l’acide arachidonique. On trouve de tels composés dans le chocolat. De là à imaginer que quand on est « accro » du chocolat on peut, ensuite, descendre les marches de la dépravation toxicomaniaque vers le haschich…!

Qu’en cette période de fêtes, on se rassure : le chocolat n’est pas une drogue dure. Il arrive que des personnes consommant des quantités déraisonnables de chocolat (une tablette par jour avouée) comme d’autres disent un paquet par jour (pour le tabac) puissent avoir des migraines insupportables. Or, on sait, de mieux en mieux, que les migraines sont de véritables « orages cérébraux » rappelant les crises d’épilepsie, mais on sait aussi, depuis peu, que les dérivés du chanvre indien (tétrahydrocannabinol et dérivés proches) agissent pour prévenir et s’opposer aux crises d’épilepsie. Il y a encore de la besogne dans ce domaine de la recherche thérapeutique : cerveau, comportements, immunologie, etc. Cherchez et trouvez, le jardin du Bon Dieu est ouvert.»

En résumé, la consommation de cannabis n‘est pas plus néfaste à la santé humaine que celle du chocolat, dont on se méfiera s‘il est gonflé aux graisses hydrogénées, à l‘huile de palme…

Dans la Biographie du Pr Schwartz, on peut lire une chose (d)étonnante : «Il a également découvert plusieurs sous-types de récepteurs de la sérotonine et établi le rôle neurotransmetteur de l‘anandamide, ligand endogène des récepteurs du cannabis, ce qui pourrait avoir des applications thérapeutiques dans les pathologies liées à la dépendance aux drogues.» Alors qu‘on nous bassine avec la théorie de l‘escalade et autres fumisteries mensongères à propos du cannabis… Il serait temps d‘en finir avec l‘hypocrisie, et de regarder la réalité en face.

Mais il serait bon que la science se débarrasse de présupposés moraux ou idéologiques, pour éclairer de la manière rationnelle le débat. Comme par exemple dans le paragraphe « Drogues » du rapport d‘activité de l‘Académie des Sciences en janvier 2002 : «L’usage des drogues illicites est particulièrement fréquent chez les adolescents français des deux sexes qui sont, dans l’Union européenne, parmi les plus gros consommateurs de cannabis (environ la moitié des fumeurs de tabac de moins de 30 ans en fument occasionnellement ou régulièrement) et d’autres drogues (ecstasy, amphétamines), avec cependant de grandes variations en fonction de la région, du quartier, du milieu socio-économique et familial et du niveau de réussite scolaire.

Cependant, nul groupe n’est épargné. Les associations entre drogues licites (tabac, alcool) et illicites sont devenues la règle. Les drogues licites et illicites (nicotine, héroïne, morphine, cannabinol) agissent sur un même système de neurotransmetteurs qui provoquent plaisir et aversion et, de ce fait, induisent une dépendance de plus en plus forte.

Il faut avertir les adolescents des méfaits des drogues, mais surtout rechercher les racines de ce besoin de fuite qui leur fait sacrifier leur avenir et leur santé à une satisfaction éphémère. Les drogues sont souvent associées à une fréquence élevée de troubles psychosomatiques, à la violence contre les autres ou contre soi (tentatives de suicide), à la prise de tranquillisants et de somnifères (la plus élevée au monde chez les jeunes Français), tous phénomènes qui traduisent un manque de confiance en soi, en les autres et en l’avenir.»

Dix ans plus tard, le constat pourrait être quasi identique, sauf que si l‘une des plus vieilles institutions au monde est restée inerte et muette sur le sujet à en juger les documents disponibles sur son site internet, partout ailleurs dans le monde cette omerta est brisée menue. Dix ans de trou noir, il faut que ça change.

Par Pr Sativa

Sources :

http://www.academie-sciences.fr/academie/membre/SchwartzJC_bio0210.pdf

http://www.academie-sciences.fr/activite/lettre/lettre10.pdf

http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/rapport0102.pdf

J’accuse la France d‘être la nation la plus rétrograde d‘Europe en matière de drogues illicites, la seule (avec le Luxembourg) où l‘on aille encore en prison pour le simple fait d‘avoir fumé un joint.

J’accuse les ministres de l‘Intérieur, ainsi que les ministres de la Justice qui se sont succédé depuis quinze ans, de n‘avoir pas fait respecter la circulaire Pelletier enjoignant de ne pas poursuivre les fumeurs de cannabis en possession de petites quantités d‘herbe ou de haschisch destinées à leur usage personnel.

J’accuse les ministres de la Santé successifs d‘avoir ignoré que le cannabis ne pose pas de problème de santé publique ; et je les accuse de ne pas avoir su s‘entourer des conseillers qui les auraient éclairés.

J’accuse les divers Monsieur ou Madame Drogue d‘avoir contribué à une désinformation systématique, et d‘avoir par là même discrédité auprès des jeunes toutes les campagnes d‘information véritable.

J’accuse les membres des différents gouvernements qui sont venus au pouvoir depuis vingt ans d‘avoir décidé de leur attitude face aux drogues illicites en fonction de tactiques politiques plutôt qu‘en fonction du bien des citoyens.

J’accuse les législateurs qui ont voté une loi aberrante, reposant sur des mots sans définition, comme le mot stupéfiant (un stupéfiant y est défini comme «une substance inscrite au tableau des stupéfiants» … ).

J’accuse les juges et les procureurs qui appliquent sans broncher une loi inique, portant atteinte aux libertés les plus fondamentales, d‘envoyer chaque année en prison quelques milliers de citoyens auxquels on ne peut faire d‘autre grief que de préférer la marijuana au tabac ; et je les tiens pour responsables des 32 000 interpellations annuelles pour cause de cannabis.

J’accuse les médecins qui ne savent pas, ou qui ne font pas savoir, qu‘au contraire de l‘alcool et du tabac, officiellement responsables de 82 000 morts par an en France, on ne trouve pas, dans toutes les annales de la médecine, un seul cas de décès imputable au cannabis.

J’accuse la police, qui se félicite à chaque fois qu‘elle met la main sur un petit vendeur, pendant que l‘argent sale (10 % de notre produit national brut, selon le rapport Larcher) inonde la vie financière et corrompt les dirigeants les plus haut placés, dont la «respectabilité» garantit l‘impunité.

J’accuse les pays du Nord qui, en tout impérialisme culturel, ont interdit aux pays du Sud de consommer leurs psychotropes traditionnels, comme le cannabis, intégré depuis plusieurs milliers d‘années à la vie religieuse et profané sur le continent indien ; et je les accuse d‘imposer à ces pays, comme seules drogues licites, l‘alcool, le tabac à les psychotropes chimiques fabriqués par notre industrie pharmaceutique.

J’accuse les scientifiques qui préfèrent détourner le regard lorsque des études pseudo-scientifiques servent de caution aux croisés de la guerre contre le cannabis.

J’accuse les économistes qui taisent l‘exorbitant fardeau financier de la prohibition, le scandale des millions de dollars dépensés annuellement dans les pays industrialisés pour tenter, au-delà de toute raison, de maintenir en place une prohibition dont l‘échec est patent; et je les accuse aussi de ne pas démonter le mécanisme pourtant fort simple par lequel la répression fait monter les prix et stimule le marché des drogues illicites, contribuant à l‘expansion du trafic.

J’accuse les intervenants en toxicomanie qui perpétuent le malentendu en ne répétant pas en toute occasion qu‘il n‘y a pas de dépéndance physique au cannabis ; et que les fumeurs d‘herbe, ou de haschisch, loin d‘être des malades à soigner, n‘ont aucun besoin de leur aide.

J’accuse les spécialistes qui laissent se perpétuer le mythe de l‘escalade alors que les chiffres parlent d‘eux-mêmes 96 % des fumeurs de cannabis ne «passent» pas aux drogues dures.

J’accuse tous ceux, journalistes, enseignants, éducateurs, qui contribuent au maintien de l‘imposture en utilisant l‘expression «la drogue», amalgamant de fait des substances qui n‘ont rien de commun entre elles, si ce n‘est de tomber sous le coup du même interdit.

J’accuse les parents qui n‘ont pas su maintenir ouvertes les portes de la communication avec leurs enfants et qui, en conséquence, voient d‘un oeil favorable l‘installation d‘un climat policier jusque dans les familles.

J’accuse les cinq millions estimés de fumeurs d‘herbe ou de haschisch en France, tous ceux qui savent et qui pourtant se sont réfugiés dans le silence hypocrite face à la doctrine officielle.

J’accuse enfin les technocrates peu soucieux d‘éthique qui s‘apprêtent à se remplir les poches en nous imposant le dépistage du cannabis dans les urines, sous de faux prétextes de sécurité.

En conséquence, j‘exhorte tous les citoyens de ce pays à mettre en oeuvre ce qui est en leur pouvoir pour corriger une désastreuse erreur collective ; et j‘appelle, en particulier, à la révision de la loi de 1970 qui viole la Déclaration universelle des droits de l‘homme selon laquelle «la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui».

Par Michka (Paris 1993)

Ressources:

Pour consulter le site de MamaEditions

www.mamaeditions.net/

www.liberterre.fr/entheogenes/psychonautes/michka/jaccuse.html

sERONET interrogeait en septembre 2011 Eva Joly sur la lutte contre les hépatites et le VIH/SIDA, et des expériences à l‘étranger qui ont démontré leur efficacité en la matière, comme les programmes d‘échanges de seringues en prisons, les créations de salles de consommation supervisée, etc… La candidate verte aux lunettes rouges déclarait :

« Depuis l‘arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, la réduction des risques liés à l‘usage de drogue, une politique publique qui a eu de très bons résultats, a pourtant été marginalisée, ostracisée, au profit d‘une répression des usagers aussi inutile qu‘inhumaine. Cette politique doit être relancée. De nouvelles expérimentations sont nécessaires, basées sur les expertises des acteurs locaux et de terrain, qui connaissent mieux que quiconque la réalité des usages. [...] Dans ce domaine comme dans d‘autres il faut sortir des idées reçues, de la peur, de la stigmatisation et aller vers les solutions efficaces d‘un point de vue humain et sanitaire. Mais il n‘y a pas que la politique de réduction des risques qui doit être remise en marche. Il faut une vraie politique de prévention, structurée et financée. Je ne parle pas de ces grandes campagnes de communication d‘Etat qui font office de prévention et qui ne servent qu‘à entretenir la peur des usagers de drogues… Il faut aussi développer le système de soins, notamment avec les programmes d‘héroïne médicalisée et le cannabis thérapeutique, qui, là encore, ont fait leur preuve dans d‘autres pays ».

Selon vous, doit-on revenir sur la loi de 70, et si oui de quelle façon ? Etes-vous favorable à la légalisation et si oui, de quoi ? La dépénalisation est-elle, selon vous, une décision de santé publique et quelles limites y mettez-vous ?

« J‘ai déjà eu l‘occasion de me prononcer sur ces questions. La prohibition ne marche pas. Pire, elle est contre-productive. Elle n‘a pas stoppé l’augmentation de la consommation et du trafic de produits illicites. Elle a des effets dévastateurs au niveau sanitaire et social. Le consensus des experts internationaux impose une réorientation des politiques. Contrairement à ce qui a été fait jusqu‘à maintenant, le système répressif doit se concentrer sur les trafiquants et abandonner la traque des consommateurs de produits illicites. Nous devons rétablir les usagers dans leur citoyenneté et non plus les traiter sous le régime d‘exception des terroristes. La pénalisation des usagers de drogue est un non-sens qui ne résout rien et les condamne à la marginalité et à la clandestinité, ce qui a des conséquences sanitaires et sociales néfastes. En dehors même de la question, cruciale, de santé publique, il s‘agit aussi de sortir d‘un cercle vicieux répressif qui joue là encore sur les peurs et le rejet. Je parle de la dépénalisation de l‘usage simple et de la détention, et pas de l‘usage de drogues qui met en danger autrui, comme la conduite sous l‘emprise de stupéfiants : cet usage-là doit être sanctionné, comme pour l‘alcool.
En ce qui concerne la légalisation du cannabis, il s‘agit à la fois de mieux gérer l‘usage des drogues en terme socio-sanitaire, et de sortir de la logique des réseaux mafieux qui prospèrent sur la prohibition. La légalisation du cannabis n‘est pas magique, ce n‘est pas LA solution aux problèmes des quartiers et des réseaux mafieux, mais c‘est un préalable indispensable pour sortir de la spirale infernale. Il faut envisager une filière éco-responsable : une régulation de la production et de la distribution par le biais de cercles associatifs d‘usagers ; une économie sociale en circuit court avec le respect d‘un strict cahier des charges sanitaire, sécuritaire et environnemental ».

Notons que c‘est la seule candidature à l‘élection présidentielle qui inscrit dans son programme une proposition politique claire sur le sujet, « Légalisation et encadrement de l’usage du cannabis, afin d’assécher les réseaux de trafiquants » : Les moyens législatifs, réglementaires et financiers des pôles judiciaires et policiers chargés de traquer la délinquance financière, environnementale et le crime organisé seront renforcés. Afin d’assécher les réseaux de trafiquants, l’usage du cannabis sera légalisé et encadré, et son commerce sera réglementé. (www.evajoly2012.fr)

Source : http://www.seronet.info/

Par honnêteté, nous publions cette réponse qui a bien des endroits nous semble erronée, voire manipulatrice. Or ça fait parti du décor, ça existe.

Cher Monsieur,

Je vous remercie de votre courrier et vous remercie de l’attention que vous portez à notre programme. Vous vous prononcez en faveur de la légalisation du cannabis.

Cependant, il est fort probable qu’une telle mesure, même associée à un contrôle sanitaire et social accru, ne retirerait pas la drogue du marché mafieux. Légaliser un produit ne nuit en effet pas forcément au marché noir : cigarettes, vêtements et accessoires de luxes sont en vente libre et la contrebande demeure très active. L‘espoir de voir casser le trafic du cannabis paraît une illusion. Il y a trop d‘argent en jeu. Le trafic se poursuivra sur le cannabis et se portera en plus sur la cocaïne, les amphétamines et autres produits de synthèse.

En outre, les syndicats de la police eux-mêmes se sont prononcés contre la légalisation, signe que les principaux acteurs croient en la possibilité d’éradiquer, ou du moins de diminuer le marché de la drogue.

Par ailleurs, la dangerosité du cannabis est bien trop importante pour le légaliser, comme l’a bien souligné l’Académie Nationale de Médecine. A la différence de l’alcool ou du tabac qui sont dangereux à partir d’un certain seuil, le cannabis est nuisible dès les doses faibles et/ou occasionnelles. Son principe actif, le THC, diminue les performances, crée une confusion mentale, perturbe l’équilibre et la coordination. Un usage même sporadique peut entraîner des lésions cérébrales irréversibles et favorise la survenue de maladies mentales grave comme les psychoses délirantes. Le pourcentage actuel de jeunes victimes de ces conséquences est de l‘ordre de 3 % à 5 %. Le THC est de plus en plus concentré, rendant sa toxicité aussi élevée que celle des drogues dures. En outre, comme cela est bien établi pour toutes les substances à potentiel toxique, une légalisation du cannabis entrainerait une augmentation inévitable de sa consommation, et par effet d’entraînement une augmentation associée de celle de drogues dites « dures ». Une étude comparative menée entre la République Tchèque et la Slovaquie est particulièrement éloquente à ce sujet. Mes propositions sont donc les suivantes :

s’attaquer au marché par le bas pour affaiblir la demande, en punissant les consommateurs de manière raisonnable et éducative, par des heures d’intérêt général par exemple, afin de rappeler au consommateur que le cannabis est interdit et que sa consommation n’est pas anodine ;

mais surtout renforcer considérablement la lutte et les sanctions contre les trafiquants, qui sont les véritables responsables de ce fléau social. Cette lutte passe notamment par le rétablissement d’un strict contrôle aux frontières car en matière mafieuse, la nature a horreur du vide : dès qu’un fournisseur ou dealer disparaît, un autre le remplace. Ce rétablissement des contrôles s’intègre dans le cadre du protectionnisme intelligent placé au cœur de mon programme, et de la dénonciation des accords de Schengen.

Espérant avoir répondu à votre interrogation et vous remerciant de votre intérêt,

Bien cordialement.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Candidat à la présidence de la République

Député de l’Essonne – Maire d’Yerres

Comme on peut le constater, le débat sur la politique des drogues fait partie de ces « sujets à éviter » pour ne pas déplaire à l‘électorat… et comme on le voit seul le NPA a consenti à nous répondre. Finalement, d‘un point de vue antiprohibitionniste, ils paraissent ainsi les plus solides sur la question.

Il y a bien les Verts, mais ils ont l‘art de ne pas savoir mettre en valeur l‘originalité et la pertinence un tantinet iconoclaste de leur programme. C‘est donc normal qu‘ils n‘aient pas jugé utile de nous répondre. Et pourtant, on sait qu‘ils disent des choses évidentes, depuis longtemps et qu‘ils posent les problèmes avec un point de vue différent. En menant notre recherche dans tous les programmes édités pour la présidentielle, Europe Ecologie-Les Verts sont les seuls à l‘écrire noir sur blanc au chapitre santé, entre soigner autrement et combattre les lobbies. Bravo !

Par contre les autres partis sont nettement moins diserts sur le sujet. Ne parlons pas de la droite qui traditionnellement reste hermétique aux évolutions sociétales en se drapant dans des principes dépassés. Les différentes têtes pensantes des micro-partis qui vont du centre à l‘extrême-droite savent pourtant très bien que leur façon d‘aborder le sujet n‘a donné aucun résultat, au contraire, mais constatant une aggravation du phénomène, veulent croire qu‘un entêtement aveugle changera la réalité.

Néanmoins, il faut saluer la bonne volonté de Dupont-Aignan (Cf. page 6). Bien sûr, il ne fait que répéter les grosses bêtises véhiculées par le président de la MILDT. C‘est décourageant, à ce point, pourquoi s‘obstiner à nier une réalité qui n‘a quand même que peu à voir avec le trafic de fausses marques de luxe… Rien à attendre de ce camp, l‘esprit libéral d‘un Madelin est définitivement mort.

Quant à ce qui concerne la gauche, au Front de Gauche (Parti Communiste, Parti de Gauche, FASE, et autres) comme au Parti Socialiste, et Lutte Ouvrière compris, ils restent assez ambivalents, sauf le PRG qui s‘affirme sur ce sujet comme un caillou dans la chaussure du PS. F. Rebsamen en charge d‘une réflexion au PS annonce une possible contraventionalisation sans doute inspirée par la proposition de loi sénatoriale votée en janvier 2012. Jean Luc Mélenchon assimile, lui, le cannabis aux nombreux autres psychotropes dont les français battent les records de consommation, ce qui aussi une manière de dédiaboliser les choses à quelques heures du premier tour de la présidentielle.

Bien que dans les prochains mois au niveau européen, et à la faveur des évolutions de la situation internationale (élections aux USA, position de certains pays en Amérique du Sud), cette question du débat sur « des politiques alternatives » risquent de peser sur le futur gouvernement français.

Si ils arrivaient à nouveau aux affaires, les expériences passées ont montré l‘incapacité du PS à concrétiser leur projet sur ce sujet. On se souvient que Mitterrand avait inclus la dépénalisation du cannabis dans son projet électoral en 1981. Il aura fallu attendre 2011, le rapport Vaillant et le basculement historique du Sénat pour que certaines avancées novatrices soient enfin suggérées. Il faut bien reconnaître, que sur l‘ensemble des candidats en lice pour ces élections 2012, aucun ne veut réfléchir et prendre en compte la vraie mesure des enjeux. Bien évidemment, l‘emploi, la paupérisation galopante, l‘éducation sont des sujets plus « respectables », dont l‘urgence n‘échappe à personne. Tout autant que la santé, ou la sécurité. Mais se rendent-ils compte qu‘en fait tout est quand même logiquement lié ? Tout au moins pour le cannabis. L‘économie souterraine de subsistance, la relégation de certains quartiers à forte dominance de populations en situation d‘exclusion sociale, par difficulté à pouvoir s‘intégrer dans le système actuel, les faillites de la scolarisation, tout cela contribue à renforcer l‘offre, parce qu‘il faut bien vivre, et en conséquence la demande. Ce qui fait perdurer un trafic malgré tout plus ou moins toléré quoi qu‘on en prétende, en dehors des opérations « coup de poings » et de la « chasse au faciès des shiteux » pour faire de « bonnes » statistiques (IRAS).

Pourtant depuis 2002, ce n‘est pas la consommation de cannabis qui devient alarmante mais l‘arrivée massive de l‘héroïne bon marché comme l‘augmentation de la prévalence de la cocaïne, ou d‘autre drogues de synthèse, parfois légales et détournées de leur usage ou dues à l‘ingéniosité inventive d‘apprentis chimistes motivés par les aspects lucratifs.

Bilan catastrophique

Le bilan de la prohibition est catastrophique. Si le flou est entretenu, le discours des partis dits de gauche s‘est néanmoins décrispé au cours des derniers mois, surtout à propos du cannabis. Le véritable problème tient en une question résumée par le sous titre du livre Legalize It ! de Francis Caballero aux éditions L‘Esprit Frappeur (Cf. [RBH]²³- N°5), Pourquoi et comment légaliser le cannabis? Quelle procédure possible pour changer maintenant?

Comme le répètent les partisans du cannabis de la première heure, le débat est toujours biaisé par des considérations générales qui n‘ont rien à voir avec le produit. Ses vertus d‘accompagnement thérapeutique sont parfaitement démontrées. Faut-il persister à se focaliser sur une vision utopique d‘abstinence relevant presque de l‘ascèse parfaite, qu‘il est de la liberté de chacun de ne pas vouloir supporter, comme chacun est libre de ne pas préférer l‘alcool en tant que produit délassant? Que faire face aux nouvelles addictions de tout ordre que révèlent les progrès scientifiques et qui prolifèrent ? D‘ailleurs on pourrait également se poser la question du pourquoi cette recrudescence.

Il serait nettement plus profitable pour tout le monde que ces lamentations n‘aient plus lieu d‘être, et que l‘on puisse enfin se préoccuper réellement d‘une prévention pragmatique, donc efficace, qui comprendrait évidemment tous les volets sociaux relatifs aux drogues.

Une nouvelle politique pour réguler les substances psychotropes, après un petit recadrage général et réaliste ne serait-ce qu‘autour de la dépénalisation de l‘usage personnel. Cela pourrait devenir sans trop de renoncements la base d‘un consensus politique entre Poutou, Mélenchon, Joly, Hollande, Bayrou.

Ce pourrait être un début avant de traiter le reste auquel il faudra bien s‘attaquer un jour.

Par Ananda S. et Farid G.